行為學家做了一個實驗，他們把五隻猴子關在一個籠子裡，在籠子高處掛了一串猴子最愛吃的香蕉，另外一邊則安裝了一個灑水器，如果香蕉被碰到，就會讓灑水器自動噴水。
實驗開始，有一隻猴子聞到香蕉的芬芳，受不了誘惑，猛力跳起想要拿到這垂涎已久的食物，結果灑水器發揮作用，把其他的猴子都淋溼了，溼猴子遭受到無妄之災，就把剛剛那隻好吃的猴子痛打一頓。
沒多久，另外一隻猴子也想嚐試看看，於是牠又縱身一跳，灑水器又再次把其他四隻淋溼了，這四隻猴子二話不說又把牠痛扁一頓，而打最用力的是原先的第一隻猴子，當然牠後來也學乖了。
接下來的猴子都在想，自己應該不會那麼倒楣，也分別去嚐試，結果被打得一個比一個慘，於是猴子們都得到了共識，只要有人去拿香蕉，大家都要跟著遭殃，而任何一隻猴子都從此不敢有此意圖。
接下來，行為學家將灑水器拿掉，並且更換一隻新猴進去，這新猴子看到香蕉興奮不已，馬上想去拿來大快朵頤，不料牠一靠近，就被其餘四隻老猴子痛打一頓，行為學家繼續依次換掉所有的猴子，每次新猴子要幹同樣的事時，結局都是鼻青臉腫，最後籠子裡是五隻新的猴子，香蕉還一直掛在那裡，而猴子卻搞不清楚，為什麼不能去碰它？
猴子在某種制約狀況下養成了習慣，導致新猴子老猴子都變成了習慣， 但是不知道這個原因是什麼因為這個故事常常被拿去引用在企業界，大致上就是說，公司的老員工會阻止新員工去作某些應該作、可以作、或是創新的行為，感覺上就是把所有的過錯統統變成是公司的老員工的錯，似乎老員工就是糟糕，但是像這樣的企管故事還有不少主管拿出來轉寄，我只能說這是給不動腦主管看的企管小故事。
首先要知道，老員工的在變成老員工之前也是新員工，他們習慣的養成，也是由以前的老員工培養很多時候新員工被老員工打壓或是給予錯誤的教育時，主管就在旁邊，但是卻是放任如此的行為，久而久之新員工就是如此被養成，然後當新員工變成老員工時，就是用他學到的那一套去教新員工。慢慢地，就變成了，好像主管如果要推展新事物受到阻力，好像都是老員工的錯。但是要追根究底，要問的是：公司的主管是死了還是瞎了，還是無能，所以如果你的主管也曾經轉寄過老猴子新猴子的實驗給你看過的話，只能說你的主管也在不動腦主管的行列中。
請先想想：主管的責任是什麼？管理公司要什麼？作什麼？而不是憑著老員工去作，所以當主管把公司或是部門無法創新無法改革的錯誤推到老員工(老猴子)身上的時候，反應出來的不過就是主管無能，根本不懂得管理。
想一下公司/部門的制度/規定哪一項不是經過主管同意的？
但是如果到最後卻變成公司或是部門無法創新無法改革的原罪時，主管在做什麼？
沒有留言:
張貼留言